WASHINGTON — Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos plantearon preguntas incisivas de forma continua al abogado representante del gobierno del presidente Trump durante la audiencia del miércoles relacionada con el decreto sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Aunque aún no se puede determinar con claridad la decisión final, los jueces nombrados por el Partido Republicano mostraron una postura que no respalda completamente al gobierno. Cabe destacar que el presidente Trump estuvo presente en la sala de audiencias, convirtiéndose en el primer presidente en funciones en la historia de Estados Unidos en presenciar directamente una audiencia oral en el tribunal.

El presidente del tribunal, John Roberts, planteó desde el inicio la cuestión sobre la interpretación de la frase “sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos” en la Decimocuarta Enmienda, fundamento de la política actual de ciudadanía por nacimiento.

“Usted claramente pone mucho énfasis en esta frase. Pero los ejemplos que presenta son bastante peculiares,” dijo Roberts al procurador general John Sauer.

La Decimocuarta Enmienda establece que todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y “sujetas a su jurisdicción”, son ciudadanos.

El decreto ejecutivo firmado por el presidente Trump el 20 de enero de 2025 busca poner fin a la ciudadanía automática para hijos de inmigrantes indocumentados y residentes temporales. Anteriormente, también había firmado un decreto para crear una fuerza contra el fraude en programas de asistencia social para reforzar el control. Este decreto sobre ciudadanía fue bloqueado por tribunales inferiores antes de llegar a la Corte Suprema.

Durante la audiencia, el juez Brett Kavanaugh preguntó por qué el tribunal necesita abordar la cuestión constitucional cuando aún puede resolver el caso basándose en la legislación vigente, específicamente la Ley de Ciudadanía de 1940.

“Normalmente, resolvemos basándonos en la ley primero, en lugar de ir directamente a la cuestión constitucional,” dijo.

Los tres jueces nombrados por el Partido Demócrata se mostraron escépticos ante los argumentos del gobierno. Mientras tanto, los seis jueces nombrados por el Partido Republicano mostraron opiniones divididas. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas parecieron apoyar la posición del gobierno, pero los demás interrogaron continuamente a ambas partes, recordando las ocasiones en que el gobierno del presidente Trump reaccionó enérgicamente ante las políticas migratorias de los estados.

El presidente Roberts también expresó dudas sobre la ampliación de excepciones muy limitadas —como hijos de diplomáticos o fuerzas invasoras— para aplicarlas a todo el grupo de inmigrantes indocumentados.

“No veo cómo se puede extender de esos ejemplos tan pequeños a un grupo tan grande,” dijo.

Un precedente importante mencionado fue el caso de 1898 United States v. Wong Kim Ark, en el que el tribunal determinó que una persona nacida en Estados Unidos, aunque sea hijo de inmigrantes legales, es reconocida como ciudadana.

Sin embargo, el gobierno del presidente Trump argumentó que ese caso no se aplica a los inmigrantes indocumentados, y al mismo tiempo considera exigir la recopilación de información sobre la ciudadanía para reforzar el control.

El juez Neil Gorsuch preguntó si la condición de inmigrante indocumentado realmente afecta el derecho a la ciudadanía por nacimiento, dado que el sistema de leyes migratorias actual es muy diferente al de finales del siglo XIX, especialmente en el contexto de que Estados Unidos está endureciendo las políticas de visa para múltiples grupos.

Se espera que la decisión de la Corte Suprema se emita a finales de junio, en uno de los casos más importantes de este período.

Leer más